Of Andrea Cavalleri
The Congregation for the Doctrine of the Faith and the Dicastery for Promoting Integral Human Development, il 17.05.2018 They have published a document entitled "Economic and financial issues".
The approach to the problem is conducted in the form of "Considerations for ethical discernment", that is, a hybrid form, which is not a clear pronouncement but only a vague exhortation (but then there was the need to bother the Congregation for the Doctrine of the Faith?) in line with the wavering style of all the latest writings coming from the Vatican.
The topic of the impact of finance on today's world was a must and the authors of the paper must be acknowledged for having correctly raised the current and real issues.
The document has a discursive nature and does not follow a rigorous scheme, making it difficult to analyse.
I have chosen to divide the authors' considerations into three large categories: statements of principle, indication of problems, suggestion of remedies.
The text is quite short, about fifteen pages, but a comment on the document, with citations of passages that raise multiple questions, it would at least double its size.
To anyone interested in the topic, I therefore recommend reading the text in full here: https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2018/05/17/0360/00773.html#ita
I instead chose to recall the concepts of the text with an extreme synthesis and dedicate a more comfortable space to the analysis and discussion of the most sensitive and controversial topics.
I would like to point out immediately that the arguments of principle are mostly acceptable, but expressed in a weak form and with some limping steps; the problems are listed in a relevant and satisfactory manner; the proposed remedies make you lose your arms.
A certain discontinuity in the speech suggests the presence in the commission of some prelate animated by good intentions and some lay expert who has blunted its ardor, caging their thoughts within an enclosure of "specific skills".
The problems of today's finance.
I'll start with the list of problems, which I agree with and don't argue about anything.
The starting point is that, despite great progress in all fields, Large pockets of extreme poverty and dramatic inequalities remain in the world, both between countries and within them. Economic policies often seem conditioned by short-term short-term objectives and with little determination to solve major problems.
While some minorities own and hoard enormous wealth, a growing number of people suffer the experience of exclusion: entire masses deprived of worthy work and prospects or ways out are not even among the "exploited" but appear as waste, “leftovers”.
The situation proceeds from a reversal of order between means and ends, whereby work from a good becomes an "instrument" and money from a means becomes an "end"; therefore the work, good in itself, it transforms into a means of exchange within asymmetric social relations.
Capital income is now a close threat, and risks being supplanted, income from work, often confined to the margins of the main interests of the economic system
The freedom enjoyed by economic actors, understood absolutely, it has generated centers of supremacy governed by forms of oligarchy, to which even politicians submit, disoriented and rendered impotent by the supranationality of those agents and the volatility of the capital they manage.
The financial industry, because of its pervasiveness and its inevitable ability to condition and – in a certain sense – dominate the real economy, it is a place where selfishness and oppression have a potential to damage the community that has few equals.
Virtual wealth, concentrating above all on transactions characterized by mere speculative intent, attracts excessive amounts of capital, thus removing them from the virtuous circuits of the real economy.
Furthermore, the extreme volatility and mobility of capital allows those who manage it to circumvent, violate with impunity or modify through blackmail any rule that limits their profit.
The culture of profit at all costs (human and ethical) it is taught in schools and applied in corporate careers: management pursues policies aimed only at protecting the interests of shareholders while harming the other actors involved.
There is no hesitation in committing a crime if the benefits exceed the expected penalties.
The deregulation it is fertile ground for embezzlement and gambling, but also due to the onset of irrationality in the markets, that produce bubbles and crises.
Without rules, “morally objectionable” behaviors develop, like those implemented by savings managers, pay attention to their own or their company's benefit rather than that of their customers.
The same goes for the agencies rating of credit, prone to distorted actions, founded on dangerous oligopoly structures.
In addition to orientations and attitudes, the document lists the tools that are used almost exclusively to carry out ethically illicit financial acts: the securitization of risky securities,
i derived, particularly CDS and even more so those stipulated on over the counter markets, high frequency trading, and it Shadow banking system, riot of speculative gambling.
Finally, those who have manipulated LIBOR and the financial circuit are indicated as "criminal associations". offshore, That, for the primary purpose of tax avoidance and evasion, add to the vocation of being a receptacle and laundry of dirty money.
The phenomenon is so vast that private wealth accumulated in tax havens by some elite it almost equaled the public debt of the respective countries.
And speaking of public debt, the document mentions with concern speculation on this debt, which he places on the shoulders of citizens, that is, millions of families, burdens that are in fact unsustainable.
Principles.
As I anticipated, the statements of principle are scattered throughout the text and are not presented with any organic consequentiality, nor with a defining language.
Therefore, despite being mostly shareable, they need a reorganization.
Regarding some expressions or some omissions I will also formulate some criticisms.
Ideas could start from here:
“The integral promotion of each person, of every human community and of all men, it is the ultimate horizon of that common good that the Church intends to realize as the universal sacrament of salvation".
Politics and economics, if oriented towards the common good, they are a form of charity that is expressed in collective macro-relationships.
To say which criteria guarantee the dignity of the person and therefore allow us to discern the common good, the text uses a six-line periphrasis that can be summarized in two words: natural law.
Everything right, but I don't understand why the Church should avoid using its terms and concepts.
This correct orientation of reason cannot be missing in every sector of human action, therefore no space in which man acts can legitimately claim to be foreign, or to remain waterproof, to an ethics based on freedom, about the truth, on justice and solidarity.
On the one hand, this period rightly underlines that "no space" of action is immune from moral judgement, not even them peculiar scientific laws of economics and finance (my expression NdA), on the other hand, the order of the criteria on which ethics is based is wrong, since freedom must move to third place, dietro verità e giustizia.
Ne segue che “nessun profitto è legittimo quando vengono meno l’orizzonte della promozione integrale della persona umana, della destinazione universale dei beni e dell’opzione preferenziale per i poveri”.
Il testo rimarca che ogni azione umana, anche economica, implica e segue una comprensione dell’uomo e del mondo, e che la visione attuale prevalente è quella individualista, di un uomo consumatore, motivato essenzialmente dai guadagni pecuniari.
Ciò contrasta con la natura socievole, relazionale, dell’uomo, che lo spinge a ricercare un benessere integrale, fatto non solo di cose o diritti, ma di interazioni positive e amichevoli col prossimo.
“It is increasingly clear that selfishness does not pay in the end and makes everyone pay too high a price; therefore, if we want real good for men, money must serve and not govern!”
From this point on the commission begins to examine the market and financial mechanisms in the light of the general statements, prompted to do so by abuse, injustices and systemic crises that have occurred in recent times.
Markets exist not so much for anonymous mechanisms based on technology, but for agreements and human relationships that precede them; therefore if these relationships do not have adequate anthropological and moral foundations the market consequences will be negative.
Talking about economic relations, the text links back to the theme of the gift, strongly present in Caritas in veritate: “the logic of the gift without compensation is not an alternative but inseparable and complementary to that of the exchange of equivalents”.
In this regard, the "fruitful circularity between profit and gift" is affirmed which should produce a virtuous circle between profit and solidarity, capable of unleashing all the positive potential of the markets.
I feel I must strongly challenge this narrative, at least if applied to the markets.
Because no one has ever explained how a gift is accounted for in a company balance sheet (On the contrary, gifts to employees, for example, they are prohibited) free action is only possible for private individuals and cannot therefore fall within a market logic.
This even results in the paradox that those who work for profit, for tax purposes, budget and for compliance with the rights of colleagues, they must necessarily pursue profit, while the unemployed (that is, those who have the least and are most in need) they would be the most suitable subjects to donate free labor. And in fact the practice has become established for confessors to advise the unemployed on voluntary work.
How right this situation could be, I'll leave it to the reader to judge.
Anyway, aside from the logic of the gift, the document rightly states that profit is not a decisive parameter for judging the functioning of an economic system, while the well-being it spreads is, a well-being that cannot be limited only to its material aspects, as every exchange does not only involve physical goods but also spiritual goods, such as trust and fairness.
Therefore "every economic system legitimizes its existence through its ability to produce development for the whole man and for each man".
Hence the overcoming of the logic of competition to enter that of cooperation.
Characteristics of the markets, underlined with repeated repetitions, is that of not being able to regulate itself, especially from an anthropological and ethical point of view.
Therefore, solid guidelines that are generally respected and continuously updated rules are needed to harness the creativity of the markets in the right direction., in order to guarantee "reliability and quality of all economic-financial products".
Fully agree on external regulation of the markets, However, I disagree on the last point.
“Reliability and quality” in fact mean that financial products must guarantee a profit for the owner, when instead the main point, already highlighted in the explanation of the problems, it is the guarantee that these products contribute to general economic utility and do not cause damage.
The document, regarding financial transactions it introduces the new concept of "proximate immorality", which arises in the context of information asymmetries or contractual weakness of one of the parties, and which requires overcoming the principle of caveat emptor (Buyers be careful).
More specifically it states that “it is not legitimate, from an ethical point of view, expose credit deriving from civil society to undue risk by using it for predominantly speculative purposes".
On the second point I agree with the condemnation, but not with the reason: Speculation is not harmful because it puts credit coming from civil society at risk, but because it appropriates a slice of the purchasing power of civil society without having produced anything. It's theft.
Among other things, in a document in the drafting of which the Congregation for the Doctrine of the Faith was involved, I don't understand why we talk about "illegitimacy from an ethical point of view" (phrase I expect to hear from some barn owl at a Rotary club conference) e non di “peccato mortale contro il settimo comandamento”, do not steal!
Il testo stabilisce un paragone tra il mercato e un organismo, la cui salute si realizza solo coniugando il profitto con la responsabilità sociale, quando crescita e diffusione della ricchezza vanno di pari passo.
In questo organismo la funzione della finanza sarebbe quella della “linfa vitale che scorre nelle vene”; subito dopo questa affermazione però compare un’altra frase: “ l’attività finanziaria rivela la sua primaria vocazione di servizio all’economia reale, chiamata com’è a creare valore…” e più oltre
“la creazione di valore aggiunto, che è scopo primario del sistema economico-finanziario, must fully demonstrate its practicability within a solid ethical system"
Personally I find the two points of view "blood of the organism" and "value creation" very different..
The purpose of the economic-financial system is to provide abundantly for people's needs, we need to start from here.
While in this regard the metaphor of blood explains that money is functional to the creation and diffusion of wealth, the discussion on value totally ignores it.
In fact, added value is a subjective purpose that guides operators in exchanges and can be present in prosperity as well, as much as in poverty; indeed, more than a purpose, the discussion on value only makes sense as a condition of feasibility of exchanges and is far from representing a goal.
The misunderstanding continues with "each credit instrument must correspond to a value that is basically real and not just presumed and difficult to find", which must be corrected in the sense that a title, to be meaningful it must have appreciable utility in the real economy (and not a "value" that is such for one and not for another, which is today and not tomorrow etc etc).
Another confusion arises when talking about savings management as a relationship between bank and customer: the bank creates the general liquidity of the entire society and manages it under a monopoly regime, ben altro che il trattamento del sovrappiù (risparmio).
Un dubbio lo lascia infine una frase sulle tasse che svolgono una funzione perequativa e di redistribuzione della ricchezza: se c’è bisogno di re-distribuire significa che la distribuzione iniziale non è equa. Non sarebbe il caso di intervenire lì?
Come si può notare nelle sue espressioni di principio più generali il documento ricalca gli intendimenti e i pronunciamenti ortodossi del Magistero, ma quando si tratta di declinarli al mondo della finanza il discorso perde chiarezza, non per carenze teologiche, ma per una visione parziale e un po’ sbiadita dell’economia.
Rimedi.
Il discorso dei possibili rimedi prende piede dalla constatazione di “quanto sia ingenua la fiducia in una presunta autosufficienza allocativa dei mercati, indipendente da qualunque etica”, e quanto sia “impellente la necessità di una loro adeguata regolazione”.
Pertanto il documento invoca un “coordinamento stabile, chiaro ed efficace, fra le varie autorità nazionali di regolazione dei mercati”, che per salvaguardare equità e bene comune devono impegnarsi nella “ricerca e attuazione di simili sistemi normativi, che vanno concertati fra i vari Paesi ma la cui portata deve certo essere anche sovranazionale” e si ribadisce quanto sia “urgente un coordinamento sovra-nazionale fra le diverse architetture dei sistemi finanziari locali”.
Here we are already starting off on the wrong foot: whether it is right to invoke regulations, However, it is not thanks to supranational laws that the problem is solved, for two reasons.
The first is that it is enough for a State to escape the general rules to acquire the status of a tax and speculative haven, exercising regulatory dumping on other national entities, which will undermine the entire system.
But the second and more serious reason is this: equal rules for all will establish a financial market on equal terms, which however does not mean equal opportunities, given that some areas of the planet are much more developed than others.
Investments will therefore be concentrated where the economy is most advanced, in short supply or completely lacking elsewhere.
E data “l’estrema volatilità e mobilità dei capitali”, già annoverata nel documento stesso tra i problemi, si acuiranno i fenomeni parossistici, che talvolta già oggi si osservano, di inondazioni di denaro laddove meno serve, spalancando le porte allo spreco e alla corruttela, mentre dove gli investimenti sono più necessari il denaro scompare (dato che le prospettive di guadagno sarebbero “meno convenienti”), desertificando interi territori e costringendo gli abitanti all’emigrazione.
E tutto questo anche contro la giustizia, dato che il capitale non si forma solo nei territori ricchi, ma anche in quelli più poveri, che si vedrebbero privati delle loro legittime risorse per aumentare il profitto dei pochi gestori delle loro finanze.
The only courageous indication, but correct, would be to anchor capital to the territory that produced it, so that, if development inequalities cannot be stopped, at least the inequalities in the speed of development would be significantly limited, which has a multiplicative effect.
And from this perspective we could dust off the logic of the gift, that if little can work in an internal market, would find all its meaning in the international one by affirming the following principle, to be applied between rich states and poor states: that a small gift is better than a large loan (especially if at interest).
Things get worse when the document goes on to indicate who is responsible for drafting the rules: “spetta in primo luogo agli operatori competenti e responsabili elaborare nuove forme di economia e finanza”, instaurando una “alleanza, fra agenti economici e politici”, in cui però “poteri politici e poteri economico-finanziari devono sempre rimanere distinti ed autonomi”.
So, secondo gli autori della “Oeconomicae et pecuniariae quaestiones”, quegli stessi soggetti che, a detta loro, hanno causato squilibri e crisi sistemiche, che hanno speculato sui debiti pubblici, che hanno creato paradisi fiscali e che infine si sono riuniti in “associazioni a delinquere” per manipolare i fixing (sicuramente del LIBOR e forse del non menzionato oro), costoro dovrebbero fare le riforme?
Il conflitto di interessi, in any case, è talmente palese e macroscopico, che mai una persona sensata affiderebbe ai magnati della finanza l’elaborazione dei regolamenti della finanza stessa.
Quanto all’alleanza nel perseguire il bene comune, pur nella distinzione, fra politica ed economia, sia pure benvenuta, ma questa non autorizza a sovvertire l’ordine che vede l’economia subordinata alla politica, almeno in via di principio.
Nel momento in cui si ammettesse che l’economia non debba sottostare alla politica, si realizzerebbe subito la situazione del politico che dà un’indicazione mentre il finanziere o l’imprenditore fanno tutt’altro, trovandosi nei fatti questi ultimi nella posizione di comando.
In questo modo si crea un’oligarchia plutocratica e si svilisce la politica al ruolo di consigliera, ascoltata appena con degnazione dal potere di fatto.
Il testo esprime poi “l’esigenza, oggi sempre più avvertita, di introdurre una certificazione da parte dell’autorità pubblica nei confronti di tutti i prodotti che provengono dall’innovazione finanziaria” e
qualifica come urgente “una pubblica regolazione e valutazione super partsdell’operato delle agenzie di rating del credito”.
Insomma l’idea sarebbe di fare l’ISO 9001 dei prodotti finanziari indicando come ente deputato all’omologazione una agenzia di rating delle agenzie di rating.
L’idea è troppo ingenua per essere vera, nient’altro che un ritorno all’antica questione di chi controlla i controllori che sfiora il ridicolo e che, trattandosi di finanza, can be mocked by talking about Ponzi schemes of certification agencies.
In the same vein as above is the invocation of a general clause in financial regulation which declares illegitimate and sanctions "those acts whose aim is mainly to circumvent the regulations in force".
In short, it is not enough to prohibit cheating, but legal fraud must be prohibited.
The author of this passage evidently is not clear on how the law works, or he has a horror of limitations on financial freedom that would protect it from embezzlement through solid laws that cannot be circumvented.
In any case, the ban on legal fraud could become a good joke for years to come.
Il clou dell’autoreferenzialità viene raggiunto quando si invocano i meccanismi di auto-controllo:
“i principali soggetti che operano nel mondo finanziario, e specialmente le banche, devono essere dotati di organismi interni che garantiscano una funzione di compliance … per il processo decisionale e per i maggiori prodotti offerti dall’impresa”.
E a questo scopo si auspica reiteratamente, per le banche e per ogni grossa impresa, l’istituzione di “Comitati etici, operanti a fianco dei Consigli di amministrazione”.
Non posso fare a meno di chiedermi che differenza ci sarebbe tra questi comitati e un oste che deve garantire che il suo vino è buono.
Esistono già molteplici associazioni bancarie che, a parte uno spreco di risorse e un aggravio dei costi, non mi pare che sortiscano nessun effetto e aggiungerne una ulteriore non cambierebbe lo stato delle cose.
Magari se invece che puri comitati di probiviri si istituisse una commissione di controllo composta dai soggetti implicati in contrasto di interessi, ad esempio un comitato dei correntisti da affiancare al consiglio di amministrazione della banca, a qualcosa potrebbe servire.
Meglio il testo quando invita a una svolta culturale a partire dagli enti di formazione: “le istituzioni universitarie e le business schools, prevedano dei corsi che educhino a comprendere l’economia e la finanza alla luce di una visione dell’uomo completa … e di un’etica che la esprima”.
Alcuni passi sono esplicitamente dedicati alle banche che “ per sostenere adeguatamente i rischi affrontati, devono disporre di convenienti dotazioni patrimoniali”.
Inoltre occorre “una chiara definizione e separazione, per gli intermediatori bancari di credito, dell’ambito dell’attività di gestione del credito ordinario e del risparmio, da quello destinato all’investimento e al mero business”.
Infine “le banche siano aiutate … a sostenere adeguatamente l’economia reale”.
Si sostiene qui la necessità di innalzare le riserve bancarie e di ripristinare la Gass-Steagall, due provvedimenti che vanno nella direzione giusta, ma che non tagliano la testa al toro.
La soluzione definitiva sarebbe la moneta intera, il 100% money di Fisher, che però ha due difetti: il primo è che trasformerebbe i banchieri in magazzinieri (con stipendio da magazzinieri) il secondo è che segnerebbe un drastico ridimensionamento dei prestiti e degli investimenti.
Ma questo secondo difetto può essere facilmente superato con l’introduzione della patrimoniale sul circolante (l’icemoney di Gesell, sistema che Fisher approvava), che avrebbe le ulteriori conseguenze di reprimere la finanza a favore dell’economia reale e di eliminare gli interessi, restituendo finalmente significato e funzionalità all’antica dottrina sulle usure.
Strano che a uomini di Chiesa questi metodi stiano in orrore, al punto da non menzionarli mai, quando farebbero pacificare dottrina e prassi, oltretutto orientando gli affari verso “la destinazione universale dei beni e verso l’opzione preferenziale per i poveri” che in astratto ribadiscono sempre.
Il documento eleva il richiamo a “consentire e favorire delle ragionevoli vie d’uscita dalle spirali del debito (public)”.
Non si può che concordare, anche se con un po’ di coraggio si sarebbe potuto anche accennare al fatto che il debito non deve essere l’unico mezzo di finanziamento dello Stato e che di certo non è il più sano.
Ultima nota che merita una riflessione è quella sulla responsabilità civile dei cittadini che “votano col portafoglio”, cioè scegliendo gli acquisti possono selezionare l’offerta migliore, anche eticamente, in tutti i settori, compreso il risparmio.
Purtroppo bisogna iniziare a dire che quasi tutti i nostri soldi sono prestati alle banche, che quindi “votano” per noi. Poi bisogna aggiungere il fatto che per incidere sul fatturato di una grossa azienda i voti devono essere molti e vuoi per mancanza di informazioni, vuoi per differenze di opinioni, vuoi per necessità del momento, vuoi per standardizzazione dell’offerta, queste soglie critiche di influenza non si raggiungono mai.
Pertanto la teoria del “voto col portafoglio” resta una pia illusione da derubricare nella voce “utopie”.
Conclusions.
Come anticipato all’inizio, l’analisi dei problemi, realistica e veritiera, non trova risposte nel testo della “Oeconomicae et pecuniariae quaestiones”, dato che la più parte dei rimedi proposti è decisamente inadeguato.
Gli enunciati di principio, sostanzialmente corretti, non riescono dunque a essere tradotti in suggerimenti di azioni concrete a causa, in my opinion, di un problema di visione dell’economia non sufficientemente chiara nei suoi significati e nel suo insieme.
Il documento può essere considerato uno sforzo apprezzabile, ma ancora abbastanza lontano dal risultato che voleva raggiungere.
https://www.maurizioblondet.it/nuovo-documento-vaticano-sulla-finanza/